游戲直播、賽事直播、企業(yè)直播、帶貨直播……形式多樣的“直播”正在浸潤大眾的生活。近年來，網(wǎng)絡(luò)授課、直播課堂蔚然成風(fēng)，互聯(lián)網(wǎng)教育產(chǎn)業(yè)隨之興起。有的家長為孩子購買了線上課程，孩子在家打開電腦就可以通過平臺(tái)接收老師的直播授課，有的還可以和老師互動(dòng)。網(wǎng)絡(luò)直播授課，豐富了教學(xué)形式，提高了孩子們的學(xué)習(xí)興趣。不過，這一新興事物可能產(chǎn)生一系列新的法律問題，值得我們關(guān)注。

　　網(wǎng)課直播相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競爭法問題

　　互聯(lián)網(wǎng)授課有不同類型。第一種類型，教師個(gè)人可以把自己錄制的授課視頻上傳網(wǎng)站傳播。借助互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，講、錄、傳一人即可完成。第二種類型，網(wǎng)課由多個(gè)主體協(xié)作完成，我國現(xiàn)有的網(wǎng)課直播多采用這種類型。網(wǎng)課組織者是教育行業(yè)或互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的經(jīng)營者，他們有制片人負(fù)責(zé)擬定教學(xué)內(nèi)容，有專門團(tuán)隊(duì)攝制播放課程、宣傳銷售網(wǎng)課，授課老師和網(wǎng)課組織者簽訂授課協(xié)議。在直播授課過程中，可能產(chǎn)生一系列著作權(quán)法上的權(quán)利。例如，授課老師在講課時(shí)即興發(fā)揮、進(jìn)行創(chuàng)作的，可能形成口述作品，享有著作權(quán)。有的課程課件已經(jīng)固定，授課老師只是用說唱等活潑的形式來“照本宣科”，這時(shí)其可能構(gòu)成著作權(quán)法上的表演者，享有鄰接權(quán)。

　　當(dāng)前，“盜錄”“盜播”“盜賣”網(wǎng)課的現(xiàn)象比較多見。將授課過程攝制下來進(jìn)行直播或者錄播，由此形成的“連續(xù)畫面”是否構(gòu)成電影作品?這一問題目前仍在討論中。著作權(quán)法實(shí)施條例規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指設(shè)置在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。如果攝制者只是駕著一臺(tái)攝像機(jī)對準(zhǔn)授課老師，其他什么也不做，完全“忠實(shí)”地記錄或播送老師授課的實(shí)況，那這一連續(xù)畫面可能缺乏“電影作品”所要求的那種“獨(dú)創(chuàng)性”，不能構(gòu)成電影作品。

　　那么，由此錄制而成的網(wǎng)課視頻能否構(gòu)成錄像制品呢?類似的問題在賽事直播或戲劇直播中也曾被討論過。對于一些簡單的賽事或表演，例如拳擊比賽或室內(nèi)獨(dú)角戲，如果攝影師什么也不做，只把攝像機(jī)正對著賽場或劇場進(jìn)行機(jī)械錄制，獨(dú)創(chuàng)性為零，那么可能很難構(gòu)成錄音錄像制品。相反，如果網(wǎng)課組織者提供教案、課件，還在教學(xué)畫面中添加一些動(dòng)畫效果，通過畫面內(nèi)容的揀選、編排、剪輯體現(xiàn)一定的獨(dú)創(chuàng)性，按照目前的司法實(shí)踐，這類連續(xù)畫面可以認(rèn)定為錄音錄像制品。如果體現(xiàn)出電影作品所通常要求的那種獨(dú)創(chuàng)性，甚至可以認(rèn)定為類電作品。如果是直播授課，載有授課畫面的信號可能成為廣播組織者權(quán)的客體。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或者其他傳播者要播送授課視頻的，應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人的授權(quán)，支付許可費(fèi)。

　　此外，盜播等行為也可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭。當(dāng)著作權(quán)法上的權(quán)屬劃定有疑義時(shí)，目前的司法實(shí)踐傾向于訴諸反不正當(dāng)競爭法一般條款來對盜播進(jìn)行規(guī)制。這樣的路徑是否合理?筆者認(rèn)為，此種路徑在一定時(shí)期內(nèi)從側(cè)面保護(hù)了權(quán)利人，但反不正當(dāng)競爭法畢竟屬于公法范疇。如果能捋順著作權(quán)法理論，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系內(nèi)對網(wǎng)課權(quán)利人提供較為完備的保護(hù)，將更能促進(jìn)產(chǎn)權(quán)劃定和交易效率，更加符合法的安定性和確定性要求，論證邏輯也更加合理。

　　直播課程的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

　　直播授課可能產(chǎn)生侵權(quán)糾紛。例如，教師在授課中未經(jīng)許可使用他人的作品也未支付報(bào)酬的，可能侵犯他人的著作權(quán)。為了活潑授課形式在授課中穿插歌舞表演的片段卻未經(jīng)授權(quán)的，可能侵犯他人的鄰接權(quán)。授課的內(nèi)容或形式不當(dāng)，還有可能侵犯他人的其他民事權(quán)利。這里產(chǎn)生一個(gè)問題：誰是侵權(quán)的責(zé)任人，是教師本人還是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)?如果網(wǎng)課組織者與教師簽訂格式條款的免責(zé)協(xié)議，其效力如何認(rèn)定?如何使用集體管理制度來加以規(guī)制或安排?

　　上文列舉網(wǎng)絡(luò)授課的第一種情形，由教師自己借助視頻網(wǎng)站完成授課、錄制、傳播的，平臺(tái)提供信息存儲(chǔ)服務(wù)，是通常意義上的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。根據(jù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例的規(guī)定，教師個(gè)人將其授課上傳網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的，后者可以透過避風(fēng)港規(guī)則來免于侵權(quán)責(zé)任。但網(wǎng)絡(luò)授課的第二種情形下，避風(fēng)港規(guī)則的適用前提可能受到限制。如果互聯(lián)網(wǎng)教育經(jīng)營者在網(wǎng)課的制作和傳播上起主導(dǎo)作用，且利用自己的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)授課，那么其地位有別于通常意義上技術(shù)中立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，此時(shí)不適用避風(fēng)港規(guī)則。為了避免“批量侵權(quán)”的高風(fēng)險(xiǎn)，網(wǎng)課經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)事先取得著作權(quán)集體管理組織的授權(quán)。

　　如果平臺(tái)主導(dǎo)，和授課教師簽署事先擬定的合同，約定凡授課內(nèi)容侵犯第三人權(quán)利的由授課教師承擔(dān)責(zé)任而平臺(tái)一律免責(zé)，這一條款將不能對抗善意第三人。此時(shí)，授課教師和平臺(tái)應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。平臺(tái)和眾多授課教師之間的合同，事先擬就且多次使用的，構(gòu)成民法上的一般交易條款，或稱格式合同。這類合同的某些條款倘若合法性堪輿而涉訴的，法官應(yīng)當(dāng)對其合法性和有效性予以判定。相應(yīng)的，如果平臺(tái)和授課教師簽署協(xié)議，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)授課產(chǎn)生的所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)一律歸平臺(tái)所有，授課教師只領(lǐng)取報(bào)酬，倘若涉訴，法官也應(yīng)當(dāng)對此類條款的合法性進(jìn)行判定。

　　著作權(quán)分為著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。前者包含發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。著作人身權(quán)的一大特征是其不可轉(zhuǎn)讓性，這一點(diǎn)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)相區(qū)別。因此，格式條款一攬子約定著作權(quán)歸屬的，違反法律規(guī)定的部分，可以由司法機(jī)關(guān)判定無效。

　　有一種觀點(diǎn)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)直播授課過程中主播行為侵權(quán)的，平臺(tái)和主播之間的責(zé)任分配，類似滴滴平臺(tái)與滴滴司機(jī)之間的關(guān)系。這涉及非常復(fù)雜的問題，即直播平臺(tái)和授課主播之間、滴滴平臺(tái)和滴滴司機(jī)之間是否成立勞動(dòng)關(guān)系。筆者認(rèn)為，應(yīng)以人身依附性為標(biāo)準(zhǔn)判定是否成立勞動(dòng)關(guān)系，其一看勞動(dòng)者是否要服從用工者的指令，其二看勞動(dòng)者是否在時(shí)空上嵌入到用工者的體系之內(nèi)。

　　(作者：張陳果 上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院副教授)