案件回顧

　　某縣一中學學生王某參加學校體育活動時突然感到身體不適，隨即暈倒在地。現場幾名老師分別到其倒地處查看情況，并及時聯系王某家長。等待家長期間，現場老師多次采取“掐人中”等簡單措施但未見效。約一個多小時后，王某家長到校，與學校共同將王某送往醫院救治。但遺憾的是，王某經醫院搶救無效死亡。經醫院查詢王某此前病歷并結合診斷表明，王某患有先天性心臟病，屬于醫學上典型的運動猝死，但王某家長并未曾向學校告知王某疾病情況。

　　王某死亡次日，王某家長及其親屬到學校索要巨額賠償，但學校認為王某死亡并非學校管理原因，拒絕家長提出的索賠方案。于是，王某家長及其親屬聚集二十余人到學校門口播放哀樂、拉橫幅、擺放花圈、圍堵學校大門，以此向學校施加壓力。公安機關接到學校報警后，組織警力趕赴學校維持秩序，及時進行了疏導勸阻。此后，王某家長認為王某死亡的首要原因并非其自身疾病而是學校未盡到相應職責所致，因此起訴學校，要求學校承擔醫療費、喪葬費、死亡賠償金、精神損失等。

　　法院經審理認為：王某死亡的首要原因是其自身疾病所致，但某縣該中學在履行教育、管理職責過程中具有一定的過失，判決該中學承擔搶救及死亡產生的死亡賠償金等合理損失的30%。判決生效后，學校承擔的賠償由其投保的平安普通教育校方責任保險進行了支付。

　　專家釋法 教育部政策法規司 于春林

　　類似事件在實踐中屢見不鮮，在一樁樁悲痛的事件之后，我們至少應該獲得哪些啟示呢?

　　一是深刻理解學校和學生之間的關系。根據《中華人民共和國教育法》《中華人民共和國義務教育法》有關規定，學校與學生之間是教育與管理的關系，學校既有對學生進行教育的職責，也有依法依章程對學生進行管理的權利。同時，根據《未成年人保護法》，學校對學生有保護的職責，對受到傷害的學生負有立即救助的義務，學校及其工作人員在工作中發現未成年人身心健康受到侵害、疑似受到侵害或者面臨其他危險情形的，負有立即向有關部門報告的義務。有的觀點提出，學校與未成年學生之間存在監護關系，這種認識是不對的。根據《民法典》規定，監護分為法定監護和指定監護。《未成年人保護法》提出了長期照護和臨時照護，已經取消了委托照護。學校和未成年學生之間不存在監護關系，即使在寄宿制學校，也是根據未成年學生父母和學校簽訂的協議，由學校對未成年學生進行照護。另外，根據《中小學幼兒園安全管理辦法》《未成年人學校保護規定》等規定，在學校依法履行保護未成年學生職責的同時，未成年學生的監護人發現其有特異體質、特定疾病或者異常心理狀況的，應當及時告知學校。

　　本案中，王某家長明知王某患有先天性心臟病，但并未提前告知學校，以致校方沒有充分關注到學生情況并合理安排教學活動，負有較大責任。但是，王某身體不適暈倒之后，學校在通知王某家長的同時，還應當第一時間開展救護、及時撥打120送醫救治，但學校實際并未采取必要、及時的急救措施，錯過了急救的黃金時間，在管理中存在一定的過失。

　　二是準確把握學生意外事故歸責原則。學生在學校發生安全事故或者意外傷害事故進而產生糾紛時，作為學校的管理者，首先想到的就是“學校到底有沒有責任”“學校應不應該承擔責任”以及“學校憑什么要承擔責任”等問題，這些問題實際就是如何把握相關侵權責任的歸責原則。一般情況下，侵權責任的認定原則是“過錯責任原則”。但具體到學校、幼兒園，《民法典》也作了專門規定，即：對無民事行為能力人在幼兒園、學校學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校應當承擔侵權責任;但是，能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔侵權責任。對限制民事行為能力人在學校學習、生活期間受到人身損害的，學校未盡到教育、管理職責的，應當承擔侵權責任。同時，無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校學習、生活期間，受到幼兒園、學校以外的第三人人身損害的，由第三人承擔侵權責任;幼兒園、學校未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。按照上述歸責原則，假設王某家長已經告知學校王某患病情況，但學校未采取必要的措施并盡到管理職責，才需依法承擔法律責任。

　　針對學生有特異體質引發的安全風險，學校一方面可在每年度學生入學時，請家長如實填報學生身體情況尤其是特異體質情況，以便學校采取針對性的管理和保護措施;并明確告知家長，如因其隱報、瞞報學生健康情況而發生傷害情況時，學校盡到必要救治義務后，將依法不承擔法律責任。另一方面，學校應當建立學生重大生理、心理疾病報告制度，向家長及時告知學生身體及心理健康狀況;發現學生身體狀況或者情緒反應明顯異常、突發疾病或者受到傷害時，應當及時通知學生家長。

　　三是充分用好事故糾紛解決“工具箱”。根據2019年教育部等五部門聯合印發的《關于完善安全事故處理機制 維護學校教育教學秩序的意見》(以下簡稱《意見》)，解決安全事故糾紛，可以結合實際充分運用協商、人民調解、訴訟等“工具”。對學校安全事故責任明確、各方無重大分歧或異議的，可以協商解決。對學校難于自行協商或者協商不成的安全事故糾紛，可以由學校安全事故人民調解委員會組織調解。對協商、人民調解均無法解決的，可以由人民法院依法進行訴訟調解、訴訟裁判。安全事故發生后，學校應當積極通過上述途徑，與受傷害方及其家屬依法、合理解決糾紛。教育部門、公安機關、司法機關等也要對依法解決安全事故糾紛提供具體指導和有效支持。例如，實踐中，有的地方通過聘任人大代表、政協委員、法治副校長、教育和法律工作者等具備相應專業知識或能力的人員，設立學校安全事故人民調解委員會，對學校難于自行協商或者協商不成的安全事故糾紛，及時進行調解，有效地促進了糾紛解決。

　　此外，受傷害方及其家屬也要通過合法方式表達訴求，不能采取“校鬧”行為。《意見》明確規定，下列行為屬于“校鬧”：(1)毆打他人、故意傷害他人或者故意損毀公私財物的;(2)侵占、毀損學校房屋、設施設備的;(3)在學校設置障礙、貼報噴字、拉掛橫幅、燃放鞭炮、播放哀樂、擺放花圈、潑灑污物、斷水斷電、堵塞大門、圍堵辦公場所和道路的;(4)在學校等公共場所停放尸體的;(5)以不準離開工作場所等方式非法限制學校教職工、學生人身自由的;(6)跟蹤、糾纏學校相關負責人，侮辱、恐嚇教職工、學生的;(7)攜帶易燃易爆危險物品和管制器具進入學校的;(8)其他擾亂學校教育教學秩序或侵害他人人身財產權益的行為。本案中，王某家長及其親屬聚集二十余人到學校門口播放哀樂、拉橫幅、擺放花圈、圍堵學校大門，嚴重影響學校正常的教育教學秩序，就屬于典型的“校鬧”行為。對此，公安機關要依法予以制止;對現場發生違法犯罪行為的，要依法予以查處。

　　四是依法保護學校的合法權益。在學校履行保護學生安全職責、依法維護受傷害者及其家屬合法權益的同時，學校的正當權益也要受到充分保護。在處理安全事故糾紛過程中，要根據事故客觀事實和法律法規規定，依法依規進行處理。第一，學校要堅守法律底線，在責任認定前，不得賠錢息事，不得不顧法律原則、花錢買平安。學校無責任的，要澄清事實、及時說明。第二，人民法院審理學校安全事故侵權賠償案件時，要按照法律規定，對學校已經依法履行教育、管理職責，行為無過錯的，應當依法裁判學校不承擔責任，杜絕片面加重學校賠償責任的情形。第三，當發生“校鬧”行為時，學校應當立即向所在地公安機關報案，配合公安機關做好調查取證等工作，由公安機關依法進行處理，對現場發生的違法犯罪行為依法進行查處。第四，學校應當積極探索建立多元化的安全事故損害賠償機制。要按規定投保校方責任險，有條件的可以購買校方無過失責任險和食品安全、校外實習、體育運動傷害等領域的責任保險。要增強師生和家長的保險意識，引導家長為學生購買人身保險。學校還可以引導、利用社會捐贈資金等設置安全風險基金或者學生救助基金，健全救助機制。

　　學校安全重于泰山。學校要練好內功，加強安全管理，教育部門和政府其他有關部門要為學校辦學安全托底，家長要配合學校工作，共同為孩子健康成長保駕護航。